Raspberry, emule y otros trajines

[cireja]

Yo me cambié hace un par de meses al Chrome y he encontrado todas las extensiones que usaba con Firefox, las mismas u otras similares.
Los del Firefox la cagaron pero bien con tanta actualización cojonera.

[Guardiola]

jajajaja... el caso es que todos somos unos inconformistas. Pero no deberiamos quejarnos de ningun método de descarga, tan solo usarlos a conveniencia... si lo pensais vale la mula está de puta madre,  pero también es cierto que es menos eficiente cuando un archivo apenas tiene fuentes, ya que si quieres pasar un archivo de 2 GB vas a tener que subir 3, 4, 5, veces el mismo archivo y las que haga falta.. y en MEGA (por decir un servidor de ejemplo jaja) lo subes una vez y te olvidas de tener que gastar mas ancho de banda de subida para ese archivo. y joer.. ke si tienes mucha velocidad de subida allá cada uno, pero yo con 64kb de subida, prefiero quitarle trabajo a la mula xD ... así que na' yo pienso seguir con la mula y con servidores web , tanto como para bajar , como para subir.... Respecto a chrome,  yo que se! cada loco con su tema.. toy agusto con mozilla.. demasiada actualizacion como decís, pero viendo las actualizaciones d W7 eso es tontería jajaja.. los de microsoft sacan 50 actualizaciones al dia y eso ya es ke me toca la moral. Ya siempre eligo ke instalar y que no, y ya me estoy desviando del tema. 

[Danfielding]

- Mega sí que acepta cuentas de hotmail. Cuesta la tira, pero al final me llegó el correo de confirmación.

Danfielding

[sirenricot]

Supongo que la respuesta es un no 


Añado que no comprendo como actualmente la principal base de descarga de una web sea eMule, un programa obsoleto hace ya muchos años, pues si bien la descarga directa tiene sus fallos (principalmente que se te borran los enlaces o llega Estados Unidos y te los quita) el Torrent es superior en cualquier aspecto, no se depende de que los propietarios del archivo estén conectados para poder descargarlo....

Ahí queda eso.

[cireja]

La web no se basa en nada. Cada uno comparte como quiere, faltaría más. Es muy fácil generalizar y entrar solo para criticar, muy fácil.

[Demon X]

el Torrent es superior en cualquier aspecto, no se depende de que los propietarios del archivo estén conectados para poder descargarlo....

Mentira. ¿O es que nunca te has encontrado con un torrent sin semillas? Si no hay nadie conectado que lo tenga no sé de donde vas a descargar nada, pues el torrent no deja de ser P2P, donde descargas de otros usuarios que tengan el o los ficheros, y no de ningún servidor como en descarga directa.

Sobre temas de velocidad es posible que sea más eficiente el torrent, aunque habría que probar ambos protocolos en las mismas condiciones para asegurarse.

Pero hay en otros aspectos que es mejor emule, por ejemplo, que no dependes de un tracker para encontrar pares ni para conseguir ficheros torrent o magnet links. Si tiran la web donde está alojado el torrent o el magnet olvídate, en cambio emule dispone de una función de búsqueda.


A pesar de todo reconozco que uso a menudo el torrent, pero porque la tendencia es subir las cosas ahí, además de que al menos a mí me da la impresión de que para lanzamientos en que hay mucha gente descargando es más eficiente que el emule.

De todas formas para compartir juegos abandonware, que por lo general son bastante minoritarios, creo que es más eficaz emule.

[Kendo]

sienricot tu puedes compartir tus archivos por torrent si quieres

eso si, a ver cuanto tardan los "podrias subirlo a rapidhsare o similar?" jeje... lo mismo pasa con emule.

[Guardiola]

Tienes toda la razón del mundo Demon X, si no hay gente conectada mal para descargar, yo para cuando quiero bajar un archivo de torrent siempre lo cojo pasado de moda. y le tengo un poco de asco porque casi nunca pillaba semillas completas, y esta desventaja se asemeja a que en emule no este completa la fuente o ke en servidor web te lo hayan borrado.. cada uno que haga lo que le salga de ahí abajo.
y ahora si me disculpais voy a pasar una peli de 8 GB a disquetes 

[Demon X]

He estado probando algoritmos de compresión alternativos a los archiconocidos rar y 7z en busca de una buena reducción de espacio, siempre teniendo en cuenta que no se eternicen al comprimir y descomprimir, como pasaba con el KGB Archiver.
Tenía por ahí los RAR troceados de juegos que había subido hace mucho a servicios de descarga directa y me he fijado que los había comprimido con UHARC, acompañando el fichero con un .bat que descomprimía el fichero, para no complicar a la gente.
La verdad es que el UHARC no tiene rival, no se eterniza descomprimiendo y gana por mucho a RAR y 7z en reducción de espacio. De hecho en las pruebas que he estado haciendo en lo que es compresión de imágenes de cd de juegos ni siquiera estos nuevos formatos que he descubierto superan a UHARC.
Aunque para ciertos ficheros UHARC es superado por ZPAQ.
Por cierto, ¿habéis notado que ahora WinRAR comprime más que 7Zip? Es curioso porque hace unos años pasaba al contrario, de hecho tengo yo varios DVDs con abandonware comprimidos con 7z porque en su día superaba a RAR. Supongo que es lo que tiene que un formato mejore y el otro se estanque.

[RodrigoH17]

Todo depende, hay juegos que a mi me comprime mejor el rar y otros mejor el 7-zip (el 7-zip es muy bueno para archivos que son similares o iguales, los comprime como si fueran uno, ahorras mucho espacio), siempre usando los dos programas con la maxima compresion y archivo solido.

[Deschamps]

(...) Por cierto, ¿habéis notado que ahora WinRAR comprime más que 7Zip? Es curioso porque hace unos años pasaba al contrario, de hecho tengo yo varios DVDs con abandonware comprimidos con 7z porque en su día superaba a RAR. Supongo que es lo que tiene que un formato mejore y el otro se estanque.

Apostaría unos dedos de la mano de Cireja a que el hecho de que 7-Zip sea de código abierto ha tenido algo que ver... Los de RarLab pillan el código, lo estudian a fondo y lo usan para mejorar su propio producto (que es un formato cerrado). Y de compartir las mejoras, nada, por supuesto, que lo suyo es de pago.

[cireja]

Apostaría unos dedos de la mano de Cireja a que el hecho de que...

 

[Demon X]

No temas por tus dedos, cireja, porque la afirmación de Deschamps es bastante acertada. Nunca faltan los parásitos que se aprovechan del software libre para fines comerciales.

Sobre las diferencias en los algoritmos de compresión me trago mis anteriores palabras y doy la razón a RodrigoH17: todo depende del fichero a comprimir. En lo que comentaba antes me refería a pruebas hechas comprimiendo la imagen en formato .nrg de Duelo de Hechiceros.
Ahora probando con la iso del TimeGate, los resultados son los siguientes:
- Archivo original: 233 MB
- RAR: 194 MB
- UHA: 184 MB
- ZPAQ: 179 MB
- 7-ZIP: 168 MB
- LPAQ: 162 MB

En este caso 7-Zip obtiene una digna segunda posición, más cerca del primero que del tercero. Además el formato UHA que yo creía la panacea aquí queda en penúltimo lugar.
Conclusión: Probar a comprimir con varios algoritmos y quedarse con el que dé un tamaño de archivo menor, no hay más.

[Demon X]

Estaré un tiempo sin compartir en amule porque vendí la Raspberry. La vendí por 40 euros (lo mismo que me costó), y por 45 euros he pedido una de las nuevas con 512 MB de RAM y con carcasa, que antes la tenía al descubierto. ¿No está mal el cambio por 5 euros más, eh?

[cireja]

Pozi. Yo tarde o temprano me pondré un invento de esos como tú has hecho. Eso sí, no me he enterado de casi nada del proceso cuando comentabais, iba leyendo por encima. Ya veremos...